Blijft op dit apparaat
Je invoer, voortgang en brieven staan in browseropslag. Originele foto's en PDF's staan in IndexedDB.
← terug naar de tool
Over deze tool
Je voortgang blijft meestal op dit apparaat. Alleen gekozen opzoek- en AI-stappen en een begrensde automatische tipcheck versturen noodzakelijke gegevens.
Waar blijven je gegevens?
Je invoer, voortgang en brieven staan in deze browser. Er is geen account of centrale claimdatabase en formulierinhoud komt niet in applicatielogs.
Een adres-, vlucht- of AI-stap verstuurt alleen wat daarvoor nodig is. Je kunt lokaal bewijs en voortgang zelf wissen.
Lokale opslag, andere diensten en wissen
Kan naar een andere dienst gaan
Een adres- of vluchtopzoekactie verstuurt alleen de zoekgegevens. Een AI-functie verstuurt alleen de benodigde tekst, het bestand of een begrensd deel van je formulier. Bij foto's en berichten kies je dit zelf; in enkele situaties start een vergelijking met een vaste lijst met tips automatisch.
Geen centrale claimdatabase
Er is geen account. Vluchtclaimhulp schrijft je formulierinhoud, bestanden of AI-antwoorden niet naar applicatielogs.
Alleen algemene tellingen
Plausible telt zonder cookies algemene bezoeken en vaste actiecategorieën, nooit je claimtekst, vlucht, maatschappij, bedrag of zaak-ID.
Dit wist alleen foto's, screenshots, PDF's en bonnen op dit apparaat. Luchthavens, namen, IBAN, tekstvelden, voortgang en brieven blijven staan.
Wat doet AI?
AI neemt gekozen invoer over of vergelijkt een begrensd deel met een vaste lijst met tips. AI schrijft geen brief en bepaalt niet of je recht hebt op vergoeding.
Controleer overgenomen tekst en AI-tips. Handmatige invoer en de vaste brief blijven beschikbaar als AI niet werkt.
AI op verzoek, de automatische check en gegevensverwerking
1
Wanneer start AI?
Bij een foto of bericht zie je vooraf dat AI wordt gebruikt en kun je handmatig invoeren. De automatische tipcheck start alleen bij meerdere opgeslagen berichten, instapweigering met een bericht of een verschil tussen ticketmaatschappij en uitvoerder; deze check heeft geen uitknop.
2
Welke gegevens gaan mee?
Een gekozen stap verstuurt alleen het gekozen bestand of de tekst. De automatische check gebruikt een deel van het formulier en maximaal vier berichtfragmenten van elk 300 tekens, zonder naam, adres, rekeningnummer of vluchtnummer. OpenRouter geeft dit door aan de modelaanbieder. Nul bewaartijd is niet gegarandeerd en verwerking kan buiten de EER plaatsvinden.
3
Wat gebeurt er met de uitkomst?
Je kunt overgenomen of ingedeelde tekst verbeteren. De automatische check kiest alleen een bestaande tip en een zichtbaar label; vaste voorwaarden laten een niet-passende tip weg. De browser bewaart de verkorte vergelijking en uitkomst maximaal 24 uur.
Welk taalmodel?
De tool stuurt alleen de voor de AI-functies benodigde gegevens naar OpenRouter en een modelaanbieder. Vluchtclaimhulp bewaart die inhoud niet in een centrale claimdatabase; je eigen voortgang blijft wel lokaal op dit apparaat staan.
Juridische beoordeling en officiële bronnen
Uitleg gecontroleerd op 31 juli 2026 tegen de definitieve richtsnoeren van de Europese Commissie.
Vluchtclaimhulp gebruikt AI als invoer- en vergelijkingshulp. De tool ondersteunt geen rechterlijke instantie en neemt geen besluit met rechtsgevolg. Daarom valt de huidige inrichting volgens onze beoordeling niet onder de categorieën van bijlage III bij de AI Act. De transparantieregels van artikel 50 blijven relevant.
Waar komen regels en citaten vandaan?
Bedragen, deadlines, juridische regels, citaten en brieven komen uit vaste logica en gecontroleerde bronnen. AI kan geen bron of citaat toevoegen.
Controleer iedere verwijzing voordat je de brief zelf verstuurt.
EU 261 en gecontroleerde uitspraken
Controleer citaten vóór je verstuurt
Controleer alle verwijzingen in de brief voordat je hem verstuurt. De brief wordt uit vaste juridische templates en de gecontroleerde bronnen hieronder opgebouwd; AI schrijft of kiest de citaten niet. Fouten blijven mogelijk, en jij bent de indiener.
EU 261
Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten
EUR-Lex 32004R0261Bedrag, afstand en aankomstvertraging
- Sturgeon e.a. tegen Condor / Böck en Lepuschitz tegen Air France (C-402/07 en C-432/07 (gevoegd))
Passagiers van een vlucht met een aankomstvertraging van drie uur of meer hebben recht op dezelfde forfaitaire compensatie als passagiers van een geannuleerde vlucht (artikel 7).
- Nelson e.a. tegen Lufthansa / TUI Travel e.a. tegen CAA (C-581/10 en C-629/10 (gevoegd))
Bevestigt en versterkt Sturgeon: passagiers van een vlucht met aankomstvertraging van drie uur of meer hebben recht op forfaitaire compensatie. Het Hof oordeelt expliciet dat artikel 7 van Verordening 261/2004 verenigbaar is met het Verdrag van Montreal en met het rechtszekerheidsbeginsel.
- Air France tegen Folkerts (C-11/11)
Bij aansluitingsvluchten wordt de relevante vertraging gemeten op de EINDBESTEMMING, niet op een tussenstop. Een aankomstvertraging van drie uur of meer op de eindbestemming geeft recht op compensatie ook als de eerste vlucht op tijd vertrok of de tussenstop op tijd werd bereikt.
- Bossen e.a. tegen Brussels Airlines (C-559/16)
De 'afstand' in artikel 7 van Verordening 261/2004 wordt berekend als de great-circle-afstand tussen het oorspronkelijke vertrekpunt en de eindbestemming. Tussenstops tellen niet mee voor de afstandsband. Dit voorkomt dat een carrier de bandkeuze beïnvloedt door een omleidingsroute te kiezen.
Oorzaken en buitengewone omstandigheden
- Wallentin-Hermann tegen Alitalia (C-549/07)
Een technisch probleem aan een luchtvaartuig dat zich voordoet tijdens onderhoud of door een gebrekkig onderhoud, valt niet onder 'buitengewone omstandigheden': het hoort tot de normale bedrijfsuitoefening van een luchtvaartmaatschappij. Alleen problemen die verder gaan (bv. verborgen fabricagefout door fabrikant aangekondigd) kunnen daarbuiten vallen.
- Van der Lans tegen KLM (C-257/14)
Een onverwachte technische storing die niet voortvloeit uit gebrekkig onderhoud en niet tijdens een regulier onderhoud is ontdekt, valt niet onder buitengewone omstandigheden indien de storing voortvloeit uit het reguliere functioneren van het toestel. Het bevestigt en versterkt Wallentin-Hermann.
- Pešková en Peška tegen Travel Service (C-315/15)
Een aanvaring tussen een luchtvaartuig en een vogel vormt een 'buitengewone omstandigheid'. Een luchtvaartmaatschappij blijft echter verplicht aan te tonen dat zij alle redelijke maatregelen heeft genomen om de gevolgen ervan te beperken. De vertraging die toerekenbaar is aan een vermijdbare aanvullende controle telt niet als gevolg van de buitengewone omstandigheid.
- Krüsemann e.a. tegen TUIfly (C-195/17 e.a. (gevoegd))
Een 'wilde staking' van eigen personeel naar aanleiding van een verrassende reorganisatieaankondiging valt NIET onder 'buitengewone omstandigheden': een dergelijke arbeidsonrust is inherent aan de normale bedrijfsuitoefening en valt onder de daadwerkelijke controle van de luchtvaartmaatschappij. Het begrip 'buitengewone omstandigheden' moet strikt worden uitgelegd.
- SATA International - Azores Airlines (C-308/21)
Het uitvallen van het brandstoftoevoersysteem van de luchthaven kan een buitengewone omstandigheid zijn wanneer dit systeem onder beheer van de luchthaven valt en dus buiten de daadwerkelijke controle van de luchtvaartmaatschappij. Operationele systeemstoringen die wél onder controle van de carrier vallen, zijn dat niet.
- Matkustaja A tegen Finnair (C-385/23)
Een onverwachte en niet eerder voorgekomen technische storing aan een nieuw aircrafttype, waarbij de fabrikant nadien erkent dat sprake is van een verborgen ontwerpfout die alle toestellen van dat type betreft en de vliegveiligheid raakt, valt onder 'buitengewone omstandigheden'. Dit is een uitzondering op Wallentin-Hermann/van der Lans en geldt alleen bij een door de fabrikant erkende verborgen ontwerpfout.
- Eglītis en Ratnieks tegen Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija / Air Baltic (C-294/10)
De 'redelijke maatregelen'-toets vereist dat de luchtvaartmaatschappij in haar planning en operaties een reservetijd inbouwt om bij voorzienbare verstoringen alsnog te kunnen vertrekken. Een carrier die geen marges in zijn schema heeft, kan zich daarom niet zomaar op buitengewone omstandigheden beroepen — de minimaal benodigde voorbereiding hoort bij de normale bedrijfsvoering.
- Germanwings tegen Pauels (C-501/17)
Een schroef of een ander vreemd voorwerp (FOD — foreign object debris) op de start- of landingsbaan dat schade aan een vliegtuigband veroorzaakt, vormt een buitengewone omstandigheid. Dit verschilt expliciet van technische storingen die voortvloeien uit het normale functioneren van het toestel: de schade-oorzaak ligt buiten de controle en het verantwoordelijkheidsbereik van de carrier.
- TAP Portugal — overlijden copiloot (flightright/Myflyright) (C-156/22, C-157/22 en C-158/22 (gevoegd))
Het plotselinge en onverwachte overlijden van een copiloot kort voor de geplande vertrektijd, waardoor de vlucht moet worden geannuleerd, vormt GEEN buitengewone omstandigheid. Hoewel het overlijden tragisch en onvoorzienbaar is, valt de algemene gebeurtenis 'onverwachte uitval van een crewlid' onder de normale bedrijfsuitoefening en de daadwerkelijke controle van de luchtvaartmaatschappij — vergelijkbaar met de Krüsemann-redenering over personeelsonrust.
- AirHelp Germany tegen Austrian Airlines (bliksem-arrest) (C-399/24)
Een blikseminslag op een toestel tijdens de voorgaande vlucht, met als gevolg een verplichte veiligheidscontrole en daardoor vertraging, valt onder het begrip 'buitengewone omstandigheden'. Een blikseminslag is niet inherent aan de normale uitoefening van de luchtvaartactiviteit en ligt buiten de daadwerkelijke controle van de luchtvaartmaatschappij. De maatschappij moet wél aantonen alle redelijke vervangings-/omleidingsmaatregelen te hebben genomen.